员工追逐小偷致顾客鼻骨骨折，超市不应担责吗？

办案简介

2021年7月，秦某到本市一大型超级市场购物，自下而上载送电楼梯时，迎面遭遇自上而下前后急速奔跑的两名男子，混乱中秦某被撞到鼻面部，到医院就诊诊断为鼻骨骨折并展开切除术治疗。

秦某帮忙超级市场讨要传闻，超级市场则认为现场发现“偷窃”行窃，“偷窃”躲避过程中，超级市场内部人员对其展开援救，归属于正常履行维护公共场合管理工作公共必需的职责，也是对商场及商家人身所有权必需的人身必需。

双方在北京市公安局多次同意不成，秦某将超级市场告上裁决，要求求偿损失。

判决审理

崇川判决审理认为，娱乐场所的经营管理、管理工作方面，未尽到必需保证法律责任，带来他人损害的，不应分担侵权责任。本案争议焦点之一系秦某所就其与超级市场行径究竟具有推论，原告究竟应分担相应责任。

根据控管片段、接处警纪录、就诊纪录及当事者陈述，各证据间能够相互印证，形成证据锁链，足以认定秦某是在原告经营场所内因原告内部人员的追逐行径致使受伤。原告亦认可原告受伤是在门店为人身必需商场及商家权益，对偷窃盗窃行径展开管控援救过程中发生的。原告作为超级市场这一娱乐场所的经营管理、管理工作方面，就其必需保证法律责任。虽原告抗辩其内部人员抓捕“偷窃”是正常管理工作行径，但从控管片段可可知，原告内部人员在处置突发情况时未制止的而政府，所采取的遏制措施是无序、混乱、草率的，原告内部人员追赶“偷窃”，二人在较宽的楼梯上自上而下前后奔跑，不可避免地会对楼梯上的商家带来有可能。即便原告内部人员的行径有一定正当性、紧迫性，却不能因此免除原告作为经营场所的经营管理就其的必需保证法律责任。原告得以尽到必需保证法律责任，致使原告受伤，不应分担求偿责任。

近日，崇川判决判决原告超级市场求偿秦某医药费、护理费、营养费等各项损失7000余元。该案已履行再行。

法官传闻

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条之按规定：“宾馆、商场、银行、车站、的机场、体育场馆、妓院等经营场所、娱乐场所的经营管理、管理工作方面或者群众性举办活动的组织者，未尽到必需保证法律责任，带来他人损害的，不应分担侵权责任……”。

本案中，原告超级市场方作为大型商超的经营管理、管理工作方面，就其维护经营场所公共必需、保证消费者人身所有权必需的法定法律责任。公司的内部人员在处置突发情况时未制止的而政府，在未临近或预警商家的意味著，采取莽撞追赶的行径，致场所处于某种有可能状态，致使商家受伤，或许不能尽到必需保证法律责任，“抓偷窃”也不能已是因此免除其相关法律责任的理由。

转自：南通崇川判决

来源不明： 浙江入禀