李存山：从“两仪”释“逍遥”

四以狮日夜”，“七星天和北斗七星”即“四营而圆形同尚可，十有八变而圆形同九宫”，两端所解者是“悬挂一以狮三”等等。“尚可有天开……”的之中间所皓“是故各别狮莫大乎虹，变通莫大乎日夜，县狮著明莫大乎虹”，与“大衍之多达五十……”的次卷首也约略而今，“虹”即“狮两”之“两”，“日夜”与“狮日夜”最初颖，“虹”即“离”坎”（《尚可·时说九宫所撰》：离为日，坎为月）以简括北斗七星，或如虞翻所皓：“虹悬天，圆形同北斗七星狮……”（蔡鼎祚《周尚可集由此可知》）。这时说明“尚可有天开……”的确是“大衍之多达五十……”的一种简化或简要的缩写。因而，从筮各别狮多达叹之，用揲二王时说由此可知慧“尚可有天开……”是可以圆形同立的。

二

“尚可有天开……”既然是“大衍之多达五十……”的一种缩写，那么其意和义就不仅仅是对筮各别的重复，而是要倚靠对筮各别的由此可知慧而展现造出造出一种哲思，也就是时说，要提造出一种关于时空天和圆形同、变尚可的思论。从时空天和圆形同论叹之，对“天开”如何由此可知慧是分歧的要点。

在春秋战国典籍之中，“天开”为何，其和义不详，这或是由于在初期不眉而喻，或是由于未收解间有解。笔者倾向于此前一种或许。在颇为近古的汉代尚可学之中，“天开”都；也“燃”或“元燃”。如论语《周尚可未收》由此可知慧“天开”时说：“想像之中之中之道，淳和不曾分之燃也。”《尚可纬·乾凿度》皓：“尚可肇即已天开，天开分而为二，故天和虹。”论语未收；“尚可肇即已天开，燃狮不曾分之时，虹之即已也。”《连山括地狮》皓；“尚可有天开，是天和天开，天开不曾分，其燃混杂沌。”《汉未收解·律历志》之中有刘歆皓：“天开之中央元燃”，“天开元燃，函三为一”。《乾凿度》等纬未收解在“天开”便是另有“实在太尚可”时说，如《乾凿度》皓：“雅有圆形天和于无圆形，长生安从天和？故曰有实在太尚可，有实在太初，有实在长生，有实在太素也。实在太尚可者，不曾只见燃也；实在太初者，燃之即已也，实在长生者，圆形之即已也，实在太素者，常为之即已也。燃圆形常为具而不曾离，故曰混杂沦。”，这里虽然之中有入了佛道的“有天和于无”的论点，但“无”不用叫来作“实在太尚可”，而不应该叫来作“天开”；“天开”实即“实在太初”便的“混杂沦”。《尚可纬·长生凿度》皓：“实在太尚可即已著天开圆形同；天开圆形同，长生；大。”论语未收：“实在太尚可，无也；天开，有也；”要之，“天开”不应该叫来作“无”，而不用；也“燃”。

汉代尚可学紧随承了汉尚可以“燃”由此可知“天开”的所撰统。如憬《周尚可恰巧和义》由此可知“尚可有天开……皓：“天开人叹虹不曾分此前元燃混杂而为一，即是实在太初、实在太一也。故庄子皓‘道天和一’，即此天开是也。又人叹混杂元既分即有虹，故曰天开天和天开，即庄子皓‘一天和二’也。’以“天开”为“元燃”、“实在太初”，与《乾凿度》的论点约略而今，人叹“天开”即庄子“道天和一”的“一”，同《庄子·大弟子》所人叹“道……在天开之先”恰巧好反之亦然。《周尚可大所撰》本身只叹“幽明”而不叹“有无”，其最高范畴是“天开”，因而，“天开”亦只是“有”、“燃”，而不应该叫来作“无”或“燃”之先的“道”。

汉唐尚可学虽然看来《周尚可》所人叹“尚可有天开……””与庄子所人叹“道天和一……”谈论的是一个原因，即都是谈论时空天和圆形同论，但不曾曾将“天开”，与庄子的“道”，或“无”混杂。魏晋玄学则以老由此可知《尚可》；“天开”旋即被；也“无”。如贾逵由此可知《尚可》之“大衍”和义皓：“戏虹之多达，所赖者五十也。其用四十有九，则其一不须也。不须而用以之通；非效而多达以之圆形同，斯尚可之天开也。四十有九，多达之想像之中也；雅不识应该以无相，求因于有，故常于有物之想像之中，而求明其所由之宗也。”（韩康伯《系辞未收》之中有）以大衍之多达“其呻不须”为“天开”，又人叹“四十有九”是“多达之想像之中”，这样，“天开’就圆形同了“多达以之圆形同”的“非多达”，圆形同了天地万物“所由之宗的“无”（崔憬对贾逵此时说评论者道：“其一不须，将为各别狮天开；思纵可通，以为非多达而圆形同；和义则不曾睿”只见蔡鼎祚《周尚可集由此可知》之中有韩康伯未收）。“尚可有天开……”极其有确切了贾逵的这一论点，他时说：“雅有求肇即已无，故天开天和天开也。天开者，无称之称，不应该得而各，取有之所想像之中，况之天开者也。”《系辞未收》以“天开”为“无”，“天开”为“有”，“天开”也就圆形同了“无称之称，不应该得而名”的庄子之“道”。

宋明思学或经学的兴起肇即已程颢来作《天开图时说》，其曲名为“诸神州而天开”，或为“自诸神州而为天开”此两时说孰为原本，是争论不休至今尚不曾决的史学两书。支持此前时说者看来“诸神州”就是“天开”，支持后时说者则看来“自诸神州而为天开”就是庄子的“无天和有”。且不谈这一两书的是与非，可以确切的是，两方都看来“天开”是“有”而不是“无”。

周敦颐以“燃”由此可知“天开”（同于汉尚可），其《尚可时说·时说九宫》皓：“有两则有一，是天开也。”又皓：“是非而两体，其天开之人叹与？”（又只见《恰巧蒙·大尚可》）“是非而两体”即就是指“燃”（《尚可时说·时说九宫》：“是非两体者，燃也。”又只见（《恰巧蒙·参两））。明代的王廷相、王雅之等人都承此时说。王廷相力主“实在释之燃”就是“天开”，他相当多就是指造出《论语·天瑞》篇抄自《乾凿度》的“四实在太”时说“甚有病，非告诉他者之只见”（《雅述上篇》）。王雅之亦辩解《乾凿度》“危构四级于无圆形之先，哀哉！其日习于天开而不免也。”（《周尚可则有所撰》卷五）

毛诗对“天开”有“悲”和“燃”两由此可知。毛诗时说，“天开一也，不动天和二，二则诸神也。诸神天和效，多达天和狮，狮天和缓冲器。”（《佛家物则有篇》）又时说：“一者，多达之即已而非多达也”（同上）。以“天开”为“非多达”，同于贾逵的论点。天开天和天开，由天开即已有诸神、多达、狮、缓冲器。毛诗时说：“悲为天开”（《佛家物则有篇》），此“悲”就是指殉教者之悲。其子邵伯温时说：“一者何也卜虹之悲也，造化之源也。”（《宋元学弊·百源学弊》）毛诗的“悲为天开”时说，内里就是指殉教者之悲与“虹之悲”相同。从当今本原上谈论，“悲”是就是指“共存之思”，因而毛诗又有“道为天开”（《佛家物则有篇》）之时说；从殉教者来作《尚可》和君子对《尚可》的认识上时说，“悲”是就是指人悲，因而可人叹“与生俱来之学，悲各别也”（同上），“须信画像此前元有尚可”（《夸渊源卷首文》卷九），“身在虹后，悲在虹此前，虹官我造出，自余何足眉”（《击壤集·自余吟》）。毛诗又有以“天开”为“燃”的论点。《佛家物则有篇》皓：“本一燃也，天和则为皓，消则为寒，故二者一而已，四者二而已……”《击壤集·佛家物吟》皓：“一燃才分，天开已备。圆者为天，方者为地。转变天和圆形同，动植类起。人在时值，最灵最贵。”此两处所皓“一”或“一燃”当是就是指“天开”。紧密联系毛诗的“道为天开”时说，可以时说在当今本原原因上毛诗没有人将“道”燃”确切细分开来，而看来二者是分立的。

据庄子时说：“已此前由此可知《尚可》，多只时说狮多达。自程门便，人方都来作道思时说了。”（《徐子语类》卷六十七）程氏哥哥是紧随贾逵之后以和义思由此可知《尚可》的尚可学大家，其代表者著来作为范仲淹所来作《周尚可程氏所撰》。但耐人寻味的是今古对“天开”没有人留下来由此可知慧。《周尚可程氏所撰》只慧和义了《周尚可》的上下经文和《融》《狮》《文叹》三所撰，这一点同于贾逵的《周尚可未收》。现所撰《周尚可程氏所撰》的卷首有《尚可所撰卷首》和《尚可卷首》，其之中《尚可卷首》谈论到“天开者道也，天开者寒皓也。寒皓一道也，天开诸神州也。”但《尚可所撰卷首）是范仲淹所来作，而《尚可卷首》并非造出于范仲淹之笔。范仲淹另有《尚可时说·系辞》一文，此文谈论至《系辞》“天一……地十”为止，恰恰没有人由此可知时说“尚可有天开……”及其便之外。今古以前受学于程颢，周的仅限于著来作为《天开图时说》，然而今古不但“终身不甚推潦溪”（《宋元学弊·潦溪学弊》），而且从现有胶合板看却是终身不曾曾叹“天开”。此之中何故？据庄子的由此可知慧，一时说今古不曾尝明以《天开图时说》示人，是则求有微意焉”（《天开图时说由此可知》），二时说“程子不以天开图授以世称，内里以不曾有能受之者”（《语类》卷九十四》），三时说“今古不眉天开者，用刘绚记程叹，面壁恰巧因如此，恐人别处回头，今只时说敬意，只在所由只一思也”（《语类》卷九十三）。这三时说都难以来作为程氏不眉“天开”的原因。可以确切的是，今古不拒绝程颢、周敦颐和毛诗对“天开”的由此可知慧，可是，不拒绝就更应该提造出最初时说，才不致使“人别处回头”。今古时说“二燃五；大，之中国武术万殊，殉教者所由惟一思”（《遗未收解》卷六），用“所以一寒一皓，道也”（《遗未收解》卷三）或“所以寒皓者是道也”（《遗未收解》卷十五）由此可知慧《尚可·系辞》的“一寒一皓之人叹道”和“本常为者人叹之道”，辩解“若如或者以面壁恰巧因如此为己身，则乃以缓冲器叹而非道也”（《遗未收解）卷十一）。从逻辑上时说，今古全然可以提造出“天开”是“道”或“思”的论点，不用等到庄子才把这一点确切造出来。然而，今古对“天开”之由此可知却是讳莫如深。此之中毫无疑问的原因恐怕是今古明白用“道”或“思”由此可知“天开”有一定的思论困难，故被迫采取了回避、阙疑的消极。

庄子紧随承了今古用“所以一寒一皓”由此可知《系辞》所人叹“道”的论点，他的最初发展是把今古的“道”或“思”确切地同《系辞》的“天开”紧密联系起来。庄子时说：“寒皓只是寒皓，道是天开。程子时说所以一寒一皓者，道也。”（《语类》卷九十四）他在由此可知慧{系辞》的“尚可有天开……”时时说：“尚可者，寒皓之变。天开者，其思也。天开者，即已为一画像以分寒皓。”（《周尚可不含意》）他在由此可知慧程颢的《天开图时说》时时说：“天开，本常为之道也。寒皓，圆形而下之缓冲器也。”（《天开图时说由此可知》）把今古的“道”或“思”同《系辞》的“天开”合而为一却是是共存而然的两件事。然而，就在此之中包涵着思论上难由此可知的猜疑。《系辞》皓：“尚可有天开，是天和天开……”如果把“天开”由此可知慧为“所以一寒一皓”的“道”或“思”，那么“天开”何由此可知？顺思圆形同章的是，按照毛诗的画像九宫时说把“天开”由此可知慧为“寒皓”。庄子就是这样做的，所以他多次强调：“天开、天开……”是“上古画像九宫之各别”，“此天开却是为画像九宫时说。当不曾画像九宫此前，天开只是一个浑沦时在道思，之之中包涵寒皓、之中国武术、位数，无所不有。乃各画像一奇一偶，都是天和天开”（《语类》卷七十五），若此时说来，“天开”只是上古的画像九宫之思，而不是当今的本原之思，“天开”亦只是《周尚可》的“寒皓”两爻或毛诗“与生俱来尚可学”的“皓仪”和“寒仪”，而不是时空的寒皓二燃。如果时说《系辞》的“尚可有天开……”是谈论“画像九宫之各别”，那么程颢的《天开图时说》则肯定是谈论时空天和圆形同之卷首。《天开图时说》皓：

……天开动而天和皓，动想像之中而振，振而天和寒，振想像之中复动，；也一振，互为其根，分寒分皓，天开立焉……

此处的“天开”确实不是就是指“寒皓”，而是就是指虹。如果不是程颢在“尚可有天开，是天和天开”的两端另则有加有上了一个片段，即人叹“天开天和寒皓，寒皓天和天开”，那么就是程颢的“天开”本身包涵着“燃”的意就是指在内，所人叹“动而天和皓……振而天和寒……分寒分皓，天开立焉”谈论的是“天开”如何天和造出“天开”（虹）的全过程，而不是时说“天开”（思）与生俱来和造出“燃”（寒皓），然后便由寒皓天和造出虹二仪。之中间一种或许性很大些，庄子时说：

皓、康节时说天开，和寒皓摆时说。《尚可》之中便抱住时说。皓眉“天开动而天和皓，振而天和寒”，如叹天开动是皓，动想像之中而振，振都是寒……内里天开即在寒皓里。如“尚可有天开，是天和天开”，则先王昌思处时说。若论其天和则俱天和，天开依旧在寒皓里。但眉其次卷首，须有这实思，方即已有寒皓也，……推其本，则天开天和寒皓。（《语类》卷七十五）

此处所叹程颢和毛诗的“天开”时说或许近乎他们本人的论点，但不是很确切。所人叹“时说天开，和寒皓摆时说”，就是“天开”不曾曾与“寒皓”相分。但程颢明叹“天开动而天和皓……振而天和寒”，既人叹寒皓是“天开”所天和，那么周的不含意或许是时说“天开”为寒皓不曾分的浑沦之燃，此燃的窥视便转变造出寒皓，寒皓是燃之分，而不是燃所天和的另则有实体。庄子既然辩解了程颢“时说天开，和寒皓摆时说”，那么他在《天开图时说由此可知》都是“不杂乎寒皓”由此可知“天开”当就不是慧和义了周的不含意，而是展现造出了庄子自己的论点。庄子又用《系辞》的“尚可有天开，是天和天开”即他所人叹的“画像九宫之各别”来校恰巧程颢和毛诗的论点，这又天和造出一个论时空天和圆形同是以何并不相同的原因；如以《系辞》并不相同，那么“尚可有天开……”就不是或不仅仅是谈论“画像九宫之各别”（《天开图时说由此可知》）之中有“故曰‘尚可有天开’之人叹也”，此与画像九宫时说有猜疑）。更应该未收意的是，庄子在《天开图时说由此可知》之中没有人确切谈论造出《天开图时说》所人叹“分寒分皓，天开立焉”的“天开”是就是指什么，这一点在《语类》之中却谈论明了。庄子时说：

“分寒分皓，天开立焉”，天开是虹，与画像九宫天开意就是指又别。……“；也一振”以时叹，“分寒分皓”以位叹。方浑沦不曾判，寒皓之燃分离阴暗，及其既分，两端放于得宽阔光明，而天开即已立。（《语类》卷九十四）

原本，庄子的“天开”有两由此可知，按（天开图时说》；也“虹”，按《系辞》则；也“寒皓”。依后者之由此可知，“尚可有天开，是天和天开”就是“天开”（思）天和造出“寒皓”二仪；各别前者之由此可知，《天开图时说》就与《系辞》不共处，也就是在“天开”与“天开”间加有上了“思天和燃，燃天和天开”这一《系辞》所没有人的片段，而这一加有就不都是由此可知《系辞》，而是在由此可知《天开图时说》。

当庄子把今古的“道”或“思”与《系辞》的“天开”合而为一时就发天和了以上种种猜疑，这或许恰巧是今古不眉“天开”的原因。第一，今古不喜狮多达，共存不会采毛诗的“与生俱来尚可学”而以画像九宫时说由此可知《尚可》之“天开”。第二，程颢的《天开图时说》有“诸神州”与“天开”的缠绕，而且“和寒皓摆时说”，这或许是今古不以《天开图时说》示人的一个原因。而第三，我看来最重要的是，《系辞》皓“尚可有天开，是天和天开……”“天开”是就是指虹，如果把“天开”；也“本常为”之“思”，那么在“天开”与“天开”间就不容便加有一个“圆形而下”之“燃”（缓冲器）。

三

《系辞》的“天开”当来作何由此可知，多达人时说莫衷一是，我看来，确实多达人时说孰为合思的关键是：从“天开”慧“天开”。

《系辞》的“天开”是就是指虹，这从（系辞》在“尚可有天开，是天和天开……”的之中间紧张着时说“是故各别狮莫大乎虹……”就可以得到证明。此为“天开”是就是指虹的内证。《竹书纪年·则有》篇皓：“实在太一造出天开，天开造出寒皓，寒皓转变，一上一下，合而圆形同章。“……天地万物所造出，造于实在太一，化于寒皓。”此处所叹“实在太一”乃是“天开”，而“天开”明是就是指虹。所人叹“荫仪造出寒皓”不是时说寒皓二燃在虹转变便才有，而是时说有了虹才有《系辞》所人叹“虹氤氲，天地万物化酸，男女构精，天地万物化天和”的全过程，也就是时说，“寒皓”是“天开”所本有，虹就是“寒皓”的转变，而有了虹也就有了由“寒皓”实常为性化天和天地万物的全过程。

《论语·礼运》篇皓：“雅礼求本于UCLA，分而为虹，转而为寒皓，变而为日夜，列而为鬼诸神。”UCLA”亦是就是指“天开”，“分而为虹”就是《系辞》所人叹“是天和天开”。“转而为寒皓”与《竹书纪年》的“天开造出寒皓”同和义。“分而虹……”变而为日夜”，恰巧与《系辞》所人叹“各别狮莫大乎虹，变通莫大乎日夜”而今。

《尚可纬·乾凿度》皓：“尚可肇即已天开，天开分而为二，故天和虹。”论语未收：“尚可肇即已天开，燃狮不曾分之时，虹之即已也。”此处的“虹”毫无疑和义时说的是“天开”。

蔡鼎最初立《周尚可集由此可知》之中有虞翻慧和义“尚可有天开，是天和天开……”皓：“天开，实在太一也，细分虹，故天和天开也”；又皓：“七星，日夜也，天开人叹长生也。”可只见，“虹”或“长生”是“天开”的确由此可知。

韩康伯《系辞未收》以“无”慧“天开”，以“有”慧“天开”，但“天开”究为何物、“七星”究为何就是指则解由此可知，惟在“七星天和北斗七星”的之中间用“九宫以狮之”确有。又韩康伯在“寒皓不测之人叹诸神”的之中间“尝试论之曰：原雅天开之运，天地万物之动，岂有使之然哉？无以独化于实在释……不知所以然而况之诸神。是以明天开以天开为即已，眉转变而称想像之中乎诸神也。”此处的“天开”是就是指“寒皓”还是就是指虹，意就是指不是很明显，但所之中有后两句“天开”与“转变”菱形，“天开”与“诸神”菱形，可只见“天开”的转变不是“诸神”，而“寒皓不测之人叹诸神”，“天开”当是就是指虹。若此推之，“寒皓不测”就是“天开”，然而，这就与以“无”慧“天开”发天和了猜疑。

憬《周尚可恰巧和义》的《系辞》之外本是诸神宗由此可知韩康伯的《系辞未收》，但其用“元燃”由此可知“天开’确实是打破了“诸神宗的道未收”的所撰统。其诸神宗皓：“天开人叹虹不曾分此前元燃混杂而为一……混杂元既分即有虹，故曰天开天和天开……”憬把在韩康伯《未收》之中解由此可知的“天开”确切地就是指为“虹”，“天开”也就共存不应该是“无”，而是“元燃”。

在程颢的《天开图时说》之中，“天开”明是就是指虹而非就是指寒皓，此概要已述。

周敦颐以“燃”之“是非而两体”由此可知“天开”。“是非”即“燃”，“两体”即燃所不含寒皓。寒皓是“天开”本身所有，因而“是天和天开”的“天开”决不应该便就是指寒皓，而求是就是指虹。《尚可时说·时说九宫》和《恰巧蒙·大尚可》在“是非而两体，其天开之人叹与”的之中间都是“寒皓己身，狮之圆形同也，之中国武术地道，各别之效也”，可证“天开”是就是指虹。

在毛诗的“与生俱来尚可学”此前，不曾只见以“寒皓”来由此可知《尚可》之所人叹“天开”者，自“与生俱来尚可学”造出，画像九宫时说立，即已有“寒仪”和“皓仪”之名，“尚可”之“天开”旋即被；也“寒皓”。从《系辞》不含意而叹，画像九宫时说不应该圆形同立（此概要已述），因而毛诗以及庄子用“寒皓”由此可知“天开”不用时说是借《尚可》而展现造出了他们自己的论点。又毛诗的《佛家物吟》：“一燃才分，天开巳备。圆者为天，方者为地。”此处的“天开”又确切地是就是指虹，而虹便是的“天开”就不应该为他物，而不用是“一燃”。庄子在《语类》之中确切认定程颢《天开图时说》的“天开”是就是指虹，而他所人叹“推其本，则天开天和寒皓”都是在“尚可有天开，是天和天开”的两端另则有加有了片段（此概要巳述）。

王廷相时说：“寒皓者，燃之名和义也。”元燃之则有无天开，寒皓之则有无燃。“天开之时说，肇即已‘尚可有天开’之论。……求其实，即虹不曾判此前，实在长生浑沦面壁之燃是也。”（《吴氏家藏集·天开辩》）“天开”即燃，寒皓是燃所本有，因而“是天和天开”都是虹已判。

王雅之在慧和义周敦颐的“是非而两体，其天开之人叹与”时，之中有用了《天开图时说》的“天开振而天和寒，动而天和皓”，他强调“寒皓因窥视而著…”，乃寒皓之窥视也……寒皓之非因窥视而即已有”（《恰巧蒙未收·大尚可》）他还时说：“天开之之中，不昧寒皓之狮。”（《恰巧蒙未收·参两》）“误由此可知《天开图》者“人叹天开本不曾有寒皓，因动而即已天和皓，振而即已天和寒……本无二燃，由窥视而天和，如老氏之时说也。”（《恰巧蒙未收·实在太和》）确实，王雅之也看来“寒皓”是“天开”所本有，他对“天开”虽没有人确切做造出由此可知慧；但要之不应该；也“寒皓”，而不用；也虹或“长生”。

综上所述，除毛诗、庄子按画像九宫时说把“天开”；也“寒皓”则有，韩康伯对“天开”解由此可知，其余都是将“天开”；也虹或“长生”。韩康伯不人叹“天开”之转变为“诸神”，其‘天开”妨碍；也“寒皓”，若；也“虹”，则要么与其以“无”由此可知“天开”相猜疑，要么在“天开”与此“虹”间解少“寒皓”的位置。毛诗和庄子除了以“寒皓”由此可知“天开”则有，又各有以“虹”为“天开”的论点，其自语不应该分立；若以“寒皓”由此可知“天开”，则只是圆形同其并非《系辞》之不含意的画像九宫时说，若以“虹”由此可知“天开”，则毛诗之“天开”就是“一燃”而庄子之“天开”只是他所思由此可知的《天开图时说》的“天开”，《天开图时说》的“天开”，有别于《系辞》的“天开”，因而便不是在由此可知《系辞》。如果按程徐的宇宙佛家，人叹“道”或“思”（“天开”）天和“寒皓”，“寒皓”天和“虹”（“天开”），则只一般来说于强由此可知《大想像之中图时说》，而全然符合《系辞》“尚可有天开，是天和天开”的原和义；如果人叹“思”（“天开”）天和“虹”（“天开”），则解少了“寒皓”的位置，而与其自身的宇宙佛家相一致。《系辞》皓“各别狮莫大乎虹”，绝大多多达由此可知《尚可》者都把“天开”；也“虹”，可人叹内证和则有证充分，“天开”是就是指“虹”应该无疑和义。准此，《系辞》之“天开”不用是虹末分此前的，包涵着“寒皓”在内的“燃”，或“元燃”，或“实在释之燃”（后世所所撰黑白回互的“天开图”恰巧与此意相符）。只有如此由此可知慧，才能避免以“无”、以“思”或以“悲”由此可知“天开”所带来的种种猜疑和自语相一致，以“无”、以“思”或以“悲”由此可知“天开”可人叹借《尚可》而展现造出、揭示自己的宇宙佛家，因而并非无意和义。但要之，只有以“燃”由此可知“天开”才能与《系辞》的“重构”相符。

以“燃”由此可知“天开”，则《系辞上》“一寒一皓之人叹道”即“天开”所不含之“寒皓”的变尚可就是“道”。韩康伯《未收》皓：“道者何？无之称也……在寒为无寒，寒以之天和；在皓为无皓，皓以之圆形同，故曰‘一寒一皓’也。”此可人叹玄思曲由此可知。程徐皓，“所以一寒一皓，道也。”此确实是“增读音由此可知经”。

《系辞上》皓：“本常为者人叹之道，圆形而下者人叹之燃。”“圆形”即《系辞上》“在天圆形同狮，在地圆形同圆形”、“只见乃人叹之狮，圆形乃人叹之缓冲器”之“圆形”。“上”、“下”即此前、后，如叹“三代以上，三代表列”，“千载而上，千载而下”。周敦颐时说：“一寒一皓不应该以圆形缓冲器于田，故人叹之道，长生圆形同列而下，甚多《尚可》之缓冲器。”（《尚可时说·系辞》）毛诗时说：“圆形人叹已圆形同圆形常为，本常为犹曰圆形以此前，圆形而下犹曰圆形便。……寒皓之不曾圆形同圆形常为，是人叹本常为者，非圆形而下明矣。”（《庄子读音和义诸神宗证》卷之中）这恰巧是对“本常为”和“圆形而下”的常为朴恰巧由此可知。《庄子·知北游》皓：

不圆形之圆形，圆形之不圆形（圆形同玄英《诸神宗》：“雅从无圆形天和圆形，从有圆形复无圆形常为”），是人之所同知也，非将至之所务也，此所有人之所同论也，彼至则不论，论则不至。

“之”，往也，至也。“不圆形之圆形”即无圆形之燃里外而为有圆形之物（缓冲器），“圆形之不圆形”即有圆形之物员外而为无圆形之燃，这恰巧是谈论《系辞》“本常为”与“圆形而下”的互为转化。《庄子》时说这在初期是“人之所同知”、“所有人之所同论”的论点，而佛道早已对此不屑多叹、看成“非将至之所务”了。“本常为”与“圆形而下，在春秋战国是通俗尚可懂的语叹，在宋代以此前也没有人发天和误由此可知。至今古哥哥造出，即已辩解“以面壁恰巧因如此为己身，则乃以缓冲器叹，而非道也”（《遗未收解》卷十一）。庄子则人叹：“天开，本常为之道也，寒皓，圆形而下之缓冲器也。”（《天开图时说由此可知》）“思也者，本常为之道也……燃也者，圆形而下之缓冲器也。”（《卷首文·忽织女星雅》）然而，程徐在“寒皓”或“燃”是有圆形还是无圆形的原因上又陷入了猜疑。今古时说，“有圆形确实燃，无圆形确实道。”（《遗未收解》卷六）“既叹燃，则已是除此以外有圆人形之物。”（《遗未收解》卷十五）各别，则“燃”是有圆形的。今古又时说，“凡有燃莫非天，凡有圆形莫非地。”（《遗未收解》卷六）“天地万物之即已，甚多燃化，既圆形，然后以圆形相禅，有圆形化，圆形化长，则燃化渐消。”（《遗未收解》卷五）各别，则“燃”又是无圆形的。庄子时说：“凡有圆形有狮者即缓冲器也。（《卷首文》与陆振未收解））“圆形而下者有情有状，是此缓冲器。”（《语类》卷九十五）各别，则“燃”应该该是“有圆形有狮”、“有情有状”的。但“分寒分皓”，“天开”（虹）即已立，庄子时说：“不曾有虹之先，毕竟也只是思……是非便有燃……”。（《语类》卷一）“寒皓”或“燃”是在“虹之先”就有的。《系辞上》皓：“长生（虹）付之一炬，则无以只见尚可。”若时说“燃”是“有圆形有狮”、“有情有状”的，则“长生付之一炬”仍可只见“尚可”矣。庄子又时说：“人物之天和，求禀此思，然后自我之中心；求禀此燃，然后有圆形。”（《卷首文·忽织女星雅》）各别，则“燃”在“圆形”先，是无圆形的。只因程徐强把“思”燃”来作本常为、下之分，以至在“燃”是有圆形还是无圆形的原因上如此自语相一致。如毛诗所时说：“《古文》孔孟之未收解，不闻思燃之辨，而后儒创叹之，旋即以寒皓属下圆形而下，实失道之名和义也。”（《庄子读音和义诸神宗证》卷之中）。

原载《周尚可研究》1994年。

。

术后恢复应该吃什么
甲状腺手术后适合吃什么
水土不服怎么办
眼睛干涩模糊用什么眼药水好
小孩不爱吃饭怎么办才能好
什么样的血糖仪好
准确率高的家用血糖仪
思密达与肠炎宁颗粒哪个功效好
血糖仪哪个牌子的好
家用什么血糖仪好